Искам да съобщя, че това е моят първи блог постинг и не ми се сърдете, ако нещо ви се стори не наред :)

 Една често обсъждана тема е тази за произхода на българите. Аз ще опитам да разгледам още една страна от този въпрос. До колкото си спомням от часовете по история в училище, сме учили няколко теории за произхода: ирано -  турански, памиро – фергански или тюркско – алтайски произход. Като ни казваха че най – лансираната теория е за тюркско – алтайския произход, но дали е така?

През социализма, официалната теория  описва смесването на прабългарите от тюркски произход с морето от славяни и настаняването им на балканите. Ще се опитам да опиша на кратко теорията и ще се наложи да използвам лека ирония и хипербола не за да изопачавам фактите, а просто за да си проличат основните слабости на тази теория.

Първо на балканите живели някакви диви племена наречени траки, не се знае много за тях, освен че са били многобройни, но дребни и мургави. Основното им занимание е лозарството и винарството,  покланяли се на конската опашка. Изведнъж към шести век от всякъде от север дошли племена без държавна организация, който помели всички народи на балканите и се заселили трайно на територията на „Византийската империя”. Тези племена били славяните – сламено руси и красиви, високи по два метра. Като уседнал народ, те се прехранвали с мирно земеделие. Славяните  били цяло море което наброявало около 800 000, за тази епоха това е сериозна бройка. Техен върховен бог бил гръмовержецът Перун. Тъкмо славяните се установили, южно от р. Дунав и от североизток се задал малък народ, наброяващ не повече от няколко хиляди души. Това били българите, за тяхна родина се смята далечната планина Алтай, намираща се в северозападния ъгъл на днешна Монголия и границата и с Русия. Българите били номадски народ от тюркски произход, ниски и мургави ездачи, чиито крака били криви заради язденето. Техен бог бил Тангра. Те основали „стара велика България” със столица фанагория. Тази могъща държава обаче не оцеляла заради набезите на аварите и хазарите, които били също номадски народи от тюркски произход. Последният владетел на велика България е великият „хан” Кубрат. След неговата смърт,  синовете му се разделили и всеки тръгнал в различна посока, като най – малкият син – Аспарух заедно с малка част от българите се заселили покрай делтата на Дунав. Тогава сключили съюз със славяните и разбили огромна византийска армия, което слага началото на дунавска България.

Много хубав разказ, не мислите ли?  Само че аз на пръв поглед виждам няколко противоречия:

-          Уседналите славянски племена извършват огромно преселение и въпреки че са мирен народ, те изтребват и прогонват цялото местно население на балканите. Освен това за да се заселят на територията на Римската Империя или т.нар. Византия, е необходимо да преодолеят пограничните и вътрешни укрепления.  Това не би било проблем за силен и войнствен народ примерно маджарите или готите. Нужна е организирана военна кампания, но тук говорим за група племена без държавна организация, без държавнически опит. Още по – странното е че говорим за миролюбиви земеделци.  А дори не мисля да зачеквам темата „как многобройните траки са изтребени и прогонени”

-          Как така славяните не пожелават да се обединят с многобройните траки, но се съгласяват на съюз с малобройните пришълци на Аспарух?

-          Прабългарите като номади, коняри основават могъща държава и създават нейна столица ?   След това наследниците на Кубрат създават градове и държави където и да стъпят… това не е нормално поведение за един номадски народ.  Примерно племената създали Отоманската империя идват като огромна номадска орда, но не започват да строят крепости и столици, а се установяват в съществуващи градове – Адрианопол (ордин), и Константинопол (Истанбул), Анкира (Анкара) и други.

-          А как прабългарите пропътуват огромното разстояние от Алтай до Фанагория и след това до делтата на Дунав ?  Логично е да предположим че са яздили през пустошта без да срещнат много препятствия. 

 

Всъщност в учебниците и атласите по история не се споменава нищо за земите на североизток от делтата на Дунав та чак до прословутата планина Алтай, създавайки ни усещането, че това е абсолютно безлюдна пустиня. Мисля че имаше някъде написани един – два реда за скитите и се споменаваше и името „сармати”, но нищо конкретно за тях. Разбира се че не се споменава, нали според древните гърци траките са скити, а старото име на днешна Добруджа е „Малка Скития”. Скитите са високи и светлокоси яздят коне и стрелят с лъкове, дори според легендите, жените войни – амазонките произхождат точно от скитите. Освен това техният ареал включва повечето племена северно от Дунав – грубо казано от Тракия и Дакия почти до Алтай и от северна Персия до Балтийско море, но тези племена се числят към групата на иранските народи. Техният начин на живот не може да се нарече номадски, но може би не е и уседнал, със сигурност те не са миролюбиви. Та нека се върна към въпроса, как точно шепа чужденци от средния изток яхнали седлата и без проблем пътуват измежду земите на индо - арийските скитски народи? Как така Аспарух с няколко хиляди души отпътува и създава стабилна държава там, където големи номадски пълчища като Хуните и Вандалите се провалят, а именно на територията на римската империя?  … не че е невъзможно, но един чужд и същевременно малоброен народ твърде трудно би могъл да оцелее в толкова вражеска обстановка. 

След Създаването на държавата, прабългарите остават на чело, като няма данни за бунтове нито от страна на славяни нито на траки, това лично според мен може да означава само едно – тези три народности не се срещат за пръв път!

В крайна сметка тази теория така, хубаво прегъната през призмата на совьетския человек, твърде хубаво пасва, за да можем да бъдем „братя славяни” макар и на цената на научно заблуждение.

Не си си променил мнението в последните години, значи.
С две думи: Васил Златарски. С още две: Константин Иречек. Те са главните писатели-фантасти в областта на българската история. Дори и на моменти плагиати (заселването на "прабългарите" копира това на саксите).
Позицията ти за скито-сарматския произход е интересна, но доказателства за това?
Чиърс.

Да, сравнението между заселването на Българите и Саксите е доста интересно, но уви, в училище се преподава по този начин...

А за доказателствата, ако имах веществени доказателства нямаше да пиша болг в интернет, а може би докторантура на тази тема, но аз не съм археолог нито специалист по история, и все пак идеята ми е да разбия някои твърде скалъпени схващания. И все пак щом толкова обширни територии на североизток са населявани от скитите, то какви други могат да бъдат българите? Разбира се можем да приемем че примерно не са точно Скити, а че идват примерно от Армения или от Скандинавския полуостров? А може би са си живели тук на балканите, както много хора смятат ?
Мога обаче със сигурност да твърдя че това което се пише в учебниците е твърде изопачено...

Относно изчезването на траките може смело да се предположи, че не са изчезнали а просто са мигрирали към по-сигурни части на Византия т.е централните им части.Тогава тази периферия на империята е била много несигурно място.Нашествия на разнообразни варвари -готи,хуни,славяни,българи.Доказателство за това е днешна България от 1991 до 2011г. сме загубили 2 милиона души,които са се преместили към по-честити и щастливи части на европейската империя.Не ми се мисли какво би станало за 200 години такава миграция.

Момент, тук говорим за емиграция поради политически и основно икономически причини, а при Траките става дума единствено за военни набези. Къде е вътрешността на... както я наричат всички "Византия" може би в Мала Азия или Елада ? Тези земи дали са били свободни ?
Днес съществуват куп политически средства за ограничаване на емиграцията, но по онова време "да емигрира" цял народ би означавало да се засели на територия , населявана от друг народ, предизвиквайки огромни безредици, въстания и дори може да доведе до рухване на цели империи. А вие говорите за великото преселение, когато Хуни, Готи, Вандали и други опустошават великата Римска Империя. А а всички тези безредици не са ли предизвикани именно от идването на Хуните в Европа, като прогонват редица племена от родните им земи? Точно по тази причина Готите се местят няколко пъти. В крайна сметка не Хуните унищожават Рим, прогонените от тях Готи и Вандали.
Но при идването на "морето от славяни" на балканите, подобни събития не се случват, нито с Траките, нито с Даките и Илирите, защо?
Най-вероятно Траките си остават по нашите земи, но просто спират да се наричат траки.

Както казах, това са хубави разсъждения и можем много въпроси да зададем, но възможните отговори са многобройни. За съжаление нямаме никакви категорични доказателства за нито една от теориите, поради което можем само да гадаем.
Само за едно можем да сме сигурни - в учебниците пише глупости. :)
Чиърс

Траките не са се самонаричали траки.Така са ги наричали гърците за които всички на север от тях са били наричани траки/скюти етнос тракон -казва един от тях/.При това обаче готските нашествия са водели до пълно опустошение и обезлюдяване на засегнатите раиони. Не случайно император Зенон наема българите на Бузан срещу Теодорих, които макар и не побеждават, нанасят сериозни загуби на Теодорих, че той се отказва и се връща в Италия. По този повод и като признателност е поставена на един от главните площади на Константинопол статуята на българина с вола.Така че нищо чудно въпросните славяни да са били български племена.Това би обяснило защо след като Аспарух завладява днешните български земи при него и следващите канове няма бунтове на поробено или покорено население.

Разбира се че не са се наричали самите те така, но нали знаем че дадена група племена биват обобщени като цял народ, но поради известни причини след някой век ги наричаме по друг начин, като галите например, след падането на римската империя и възхода на Франките, за Галия остава името Франция... Това не означава, че галите са били изтребени и прогонени. Вероятно нещо подобно се е случило и с Траките.
Относно Готите мислех да пиша в следващ пост, но нищо. За да се обезлюди една територия има два варианта: или местното население да бъде поголовно изтребено, или прогонено. Само че, аз не съм чувал/чел за масово изтребление на Траки и нали уж Славяните ги бяха прогонили, а не Готите?
Основният неприятен момент на тази епоха е е идването на Хуните от изток и това, че те прогонват други народи от земите им, а след това тези народи си търсят нов дом, прогонвайки трети народи... Ако траките са били прогонени от балканите, то къде са отишли?

Въпреки желанието на автора, постингът е несериозен, неточен, напълно в духа на писанията от последните години върху средновековната българска история.
Ще се спра само върху едно от непотвърдените в науката твърдения - това за българските градове:
До 9 век българите не са имали градове. Строили са ОРДА – укрепено местопребиваване на владетеля, наричана още аул, чието буквално значение е „оградено място”. Общият им брой е бил 5 – един централен и четири областни. (Това са градовете, за които говори Захарий Ритор.)
Идвайки на Балканите, Исперих също построява своята орда – аула Плиска, но той не е град в истинския смисъл на тази дума. Първоначално новите заселници са ползвали завладените от тях византийските каменни крепости и градове. Плиска е изградена като град едва през първата половина на 9 век – след опожаряването му от византийския император Никифор I Геник в 811 година.
Първият истински град, построен от българите, е Преслав, но и той отпърво бил само аул и едва впоследствие бил застроен като град от Симеон І, като за около 70 години бил столица на държавата. Името на аула е бил Чика, както свидетелства византийският летописец Теофан Изповедник.

Като си спомня, преди около година или две гледах едно тв предаване по нацинална телевизия, на тема "битката на Тервел с арабите", гост беше един знаменит български професор историк, който определи че прабългарите вероятно са владеели азиатски бойни изкуства и едва ли не те са създали разните видове каратета... Та щом могат големите професори да казват подобни измислици по националните телевизии, на дали точно аз ще изкажа най точните факти...

Иначе колкото и омесени да бъдем с други племена щяхме да запазим поне малко монголоидни черти.
Руснаците (много неприятни хора за мен в мнозинството) изопачават историята ни до неузнаваемост по времето на комунизма, като искат да ни изкарат славяни. Да но ние не сме и славяни, защото огледайте се наоколо вижте процентното съдържание на руси и синеоки хора (т.е. не казвам че нямаме нещо малко славянско в кръвта, но не и чисти славяни) - ние сме си Българи. Не съм съгласен че сме били и орда. Наистина сме строяли градове от камък. Има доказателства в град Казан и на други места, а пък Казанските българии изграждат Кремъл и ако си направите труда да сравните начинът на строителство, а той си личи очевадно. Ако сте гледали имаше едно предаване по някаква телевизия - ставаше въпрос за Афганистан. Направи ми огромно впечатление, че някакъв местен археолог посрещна българския екип с "добре дошли в Българския, Нашия си Град!!! (пак от камък), за съжаление не съм историк и не помня точно за кой град ставаше на въпрос, пък и нямах време в момента да гледам цялото предаване. Това не си го измислям, защото го видях и чух с ушите си от афганистанец, като имате предвид, че в момента перифразирам. Кой не е стъпил тук, не се е опитвал да ни преиначи историята - най-последен пример е българската провинция Македония - т.нар държава Македония, но тях ги бяха натиснали сърбите за тази антибългарска политика.
От съседите ни за добро или за зло - най-добросъседски настроени са (ПАРАДОКС) - турците и румънците като за последните не съм много сигурен - трябва ми още информация. Сърбите са враждебни, гърците - също, македонците не ги коментирам.

Та така разбирам аз нещата - някой може да ги нарече лаишки, непрофесионални - така е - има право специалността ми е съвсем друга, от история се интересувам малко, но така стоят нещата за мен.

Останете си със здраве... :)

Абе хора, стига с тая расовата спекулация: тия били руси, ония били черни, смесили се и всичките станали кестеняви... Няма народ, съставен само от руси хора, това е твърде повърхностно определение. за така наречените славяни, съм чел, че трябва да бъдат от източно-балтийски тип т.е. брахикефали с изключително кръгло лице и права коса, с не толкова стройно телосложение. другаде съм срещал мнение, че изобщо славяните не са народ, а просто група народи от най разнообразен произход.
Колега, като казваш за българските каменни градове и "Кремъл", той не беше ли изграден първо от дърво ??

А за съседите съм съгласен, всички са ни приятели... както казва Юлий Цезар "с такива приятели не ти трябват врагове". а между другото хубаво говорим дали Македония е държава или не, а имало ли е някога древна държава на име Гърция ??
Не! Според Укипедията "1830 година се създава независимата Първа гръцка република". В древността имаме едни елински градове държави наречени полиси, всички те имат самостоятелно управление. Има само една монархия на балканите която се води за гръко - тракийска и нейното име е Македония.

А за съседите съм съгласен, всички са ни приятели... както казва Юлий Цезар "с такива приятели не ти трябват врагове". а между другото хубаво говорим дали Македония е държава или не, а имало ли е някога древна държава на име Гърция ??
Ако се сещаш за италийските гръцки колонии.

Сещам се за тях, но те нямат общо с балканите, все пак говорим за съседните ни страни. Иначе можем да споменем и царството на Селевкидите примерно, но не е на балканите и не вярвам някога да се образува народ, който да се идентифицира с тях, както и със старите гръцки колонии в Италия.

Това си е чиста проба изсилване. Хайде покажи фотографиите на Росен Петров и Юлияна Дончева, например, или възстановения образ на чъргубиля Мостич, пък да видим по какво се различават от монголците.

Прочети по въпроса съответните раздели в най-пълното и научно издържано изследване на Именника българските ханове от покойния професор Моско Москов и ще се убедиш, че Тервел не е воювал срещу арабите, защото в 718 година вече не е бил между живите, а владетел на българите е бил Кормесий, който разбива сухопътните войски на арабите, избивайки, според хронистите, 22 хиляди арабски войни.

Хейде още една версия, е сега от къде да знам кой от двамата професори е прав и кой е крив?
Истината е, че всеки от професорите си съставя една версия "от къде той иска да бъат българите", а чак след това се занимава да я докаже. Лошото е., че собствената си правота често я доказват с титла вместо с факти.

Има изследвания, според които белезите сини очи/руси коси се дължат на рецесивни гени, т.е. те не са характерни, по скоро са "извънредно" съществуващи в дадена група.Идеята е, че такива характеристики биха могли да са господстващи за определен период от време, особено когато броя на населението е по малък, но с нарастването му те постепено биха отмрели.Сред съвременните руснаци, украинци, поляци това също не е господстващ тип, макар че е по често срещан отколкото при българите.Мисълта ми е, че родеене/неродеене със славяните едва ли би могло да се обоснове точно с външни(по фенотип)белези.

1. Да спрем да говорим за траки и прабългари и да се съсредоточим върху произхода, развитието, делата и въобще проблемите на българите.
2. Въпроса за славяните е по скоро лингвистичен и споровете са излишно хабене на енергия. Ако гърци и римляни са ги наричали роби, това си е техен проблем, защото да наричаш роби народ , който сам определяш като море, си е коректно казано глупост.
3. Само индийците били по многобройни от "траките", българите били повече от пясъка на морето, а славяните били самото море. Явно става въпрос за един народ, наречен с различни имена с цел фалшификация.
4. Има мнения, че българите са елитната, посветена, свещенодействаща част на безбройния народ. Това обяснява защо мизите са българи и защо името на България се приема безпроблемно. Заключението е, че дедите ни са знаели значението и силата на това име и може би то е причината още да съществуваме.
5. Историята е атеистична наука и пренебрегва факта, че Бог- ари означава Божи хора, хора на Бог, а Болгари може да се прочете като Благари=Благи хора, което означава, че Българите по начало са Християни.
6. Великият Левски убива пискливо ратайче и не може да е светец, а убиеца на 52 елитни български рода Борис стана светец, само защото наложил по престъпен начин на Божия народ, измисленото цариградско християнство.
7. Има за какво да се замислим ние Българите, но дефектите в образованието, наложени от чужди сили, със съдействието на местни невежи слуги с не българско самосъзнание, объркват нашата младеж, която поради битови проблеми, няма възможност да се задълбочи в същината на нещата , не само в исторически план.
Дано Бог запази България!

Тя се води, но си е гръцка измислица. Македонската империя си е чисто българска, защото траките са измисленото име на народите ръководени от Българите. Другата измислица е, че Сашо македончето разпространил гръцката култура. Забележете, че това става само за 13 години и родните историци уверено налагат и разпространяват тази очебийна глупост, като че ли културите се разпространяват мигновено, демек без много зор. Мисля си, че македонската инвазия е началото на падението на нашия народ, който до тогава се е славил със своето миролюбие и справедливо управление. Замяната на духовните ценности със ламтежа към чужди богатства и земи, славолюбието и главозамайването на част от българския елит е най вероятната причина за изпитанията, на които е подложен и в настоящето народа ни. Бог да пази България!